Конституционный суд РФ (КС) приступил к проверке законности процедуры выплаты пособий по временной нетрудоспособности и уходу за ребенком. Поводом для этого послужила жалоба тольяттинского судьи Сергея Клюева, который обратился к коллегам с просьбой о проверке конституционности 5-й статьи федерального закона № 255 "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".Конституционный суд РФ (КС) приступил к проверке законности процедуры выплаты пособий по временной нетрудоспособности и уходу за ребенком. Поводом для этого послужила жалоба тольяттинского судьи Сергея Клюева, который обратился к коллегам с просьбой о проверке конституционности 5-й статьи федерального закона № 255 "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".
Клюев обратил внимание КС на то, что в данный момент закон лишает одного из родителей права на заботу о своем малыше, которая была бы оплачена. В 2006 г. он разбирал дело ведущего инженера ОАО "АвтоВАЗ" Михаила Ермолова, который вместе с женой воспитывает годовалого сына. Жена Ермолова на тот момент находилась в официальном отпуске по уходу за ребенком. Однако затем попала в больницу и сидеть с сыном пришлось самому инженеру. Вернувшись через 12 дней на службу, он попросил оформить ему больничный лист на 8 тыс. руб., но получил отказ, так как программа социального страхования предусматривает оплату больничного при уходе за больным ребенком, а Ермолов сидел со здоровым, рассказывает издание "Газета".
На основании этого прецедента неравнодушный судья Клюев решил добиваться пересмотра 255-го закона Конституции и подал жалобу в КС. По его мнению, спорные положения закона противоречат ст. 38 Конституции, гласящей, что забота о детях, их воспитание - это равное право и обязанность родителей, а также ст. 39, гарантирующей каждому социальное обеспечение для воспитания детей.
Необходимо отметить, что в 255-м законе, принятом в конце 2006 г., четко зафиксировано: временной нетрудоспособностью признаются болезнь и травма, уход за больным членом семьи, карантин, протезирование и лечение в санатории. Теоретически мать, которая находится в декретном отпуске, если попадает в больницу, должна выйти из отпуска и оформить себе больничный лист. В тот же день отец ребенка должен оформить декретный отпуск на себя на тот период, пока жена пребывает в стационаре. В случае длительной болезни матери закон работает безупречно, однако в случае краткосрочного больничного, например, на три дня, начинаются проблемы.
На заседании Конституционного суда полномочный представитель президента в КС Михаил Кротов отметил, что, согласно схеме, предложенной тольяттинским судьей Клюевым, семья получит одни и те же деньги дважды. "Сначала жена - пособие по уходу за ребенком, потом ее муж. Ведь из пособия деньги, потраченные на лечение, не вычитаются", - отметил Кротов.
Его поддержал известный правозащитник и представитель правительства в высших судах Михаил Барщевский. "Нельзя допускать, чтобы люди получали деньги за то, за что не положено. Нужно упорядочить процесс, по которому отцы смогли бы легко уходить в небольшой декрет, например, при предъявлении больничного листа матери, где будет указано, что она лечилась в стационаре".
Гораздо больше сочувствия к отцам проявила главный специалист комитета по конституционному законодательству Совета Федерации Елена Виноградова. По ее мнению, государство разрабатывает систему социального страхования в зависимости от экономического положения в стране, но система ни в коем случае не должна изменяться в худшую для граждан сторону. Она отметила, что Россия в системе социального страхования отстает от благополучных стран лет на 50. А всему виной - планомерное вытеснение частного права и замена его публичным.
Уже после того как палата рассмотрела материалы дела и удалилась для обсуждения своего вердикта, Михаил Барщевский заявил, что истцу вообще с его жалобой следовало бы обратиться в Верховный, а не Конституционный суд. По его мнению, там бы разъяснили, какие документы следует оформлять отцу, сидящему со здоровым ребенком, а закон переписывать не стали.
