В России снова заговорили о прогрессивной шкале подоходного налога. Причем затронули этот вопрос представители власти. В этот раз они ратуют не за социальную справедливость, а за наполнение бюджетов, как федерального, так и региональных (которые получают 70% поступлений от подоходного налога).В России снова заговорили о прогрессивной шкале подоходного налога. Причем затронули этот вопрос представители власти. В этот раз они ратуют не за социальную справедливость, а за наполнение бюджетов, как федерального, так и региональных (которые получают 70% поступлений от подоходного налога).
Счетная палата подготовила заключение на проект закона о федеральном бюджете на 2010 г. и плановый период 2011 - 2012 гг., и в нем заявила о целесообразности внесения существенных изменений в налоговое и бюджетное законодательство. Общая стратегия изменений, как обрисовал ее глава ведомства Сергей Степашин, - это "постепенный перенос тяжести налогообложения с производства на конечное потребление
введение прогрессивной шкалы налогообложения физических лиц (по крайней мере, в отношении лиц с наиболее высокими доходами)
совершенствование системы межбюджетных отношений с целью расширения доходного потенциала субъектов федерального бюджета". Ведь, как ожидается, с 2011 г. устойчивость бюджетов всех уровней существенно снизится. Иными словами, в них появятся большие дыры, которые надо будет как-то латать. Счетная палата предлагает простой путь: заставить богатых поделиться своими доходами.
Идея, конечно, далеко не новая. Как и дискуссия о пользе нынешнего "плоского" подоходного налога в 13%. Его уже неоднократно предлагали заменить на прогрессивную шкалу (то есть, чем выше доход, тем больше и процент, отдаваемый государству). "Действующая налоговая политика в отношении физлиц не только вопиюще несправедлива, она оглушительно неэффективна", - заявил на днях лидер "Справедливой России" Сергей Миронов, выступая в поддержку идеям Степашина. "Эсеры" еще в мае предлагали ввести в стране прогрессивный подоходный налог. Он, по идее, эффективнее "плоского", поскольку подталкивает предпринимателей направлять больше прибыли на развитие производства, а не класть себе в карман. Кроме того, он справедливее: государство "снимает" с богатых больше денег, которые перераспределяет затем в пользу бедных. Таким образом, и бюджету лучше, и разрыв в доходах между богатыми и бедными сокращается.
Но это в идеале. А на практике может ведь получиться и по-другому - как в России в 1990-е годы. Тогда существовала прогрессивная шкала: подоходный налог доходил до 30% (плюс некая фиксированная сумма), но бюджет получал крохи, а социальное расслоение увеличивалось в разы. Дело в том, что состоятельные люди не хотели отдавать государству столько денег, и нанимали целые команды "специалистов по оптимизации налогообложения". Либо просто платили зарплаты в конвертах.
Именно к этим временам апеллируют сейчас противники прогрессивной шкалы. И приводят весомый аргумент: с 2001 г., когда эта шкала была заменена "плоскими" 13%, поступления от подоходного налога на протяжении ряда лет росли темпами в 50%. В период с 2000-го по 2006 г. эти поступления выросли в 35 раз. Конечно, в эти годы активно росла российская экономика и благосостояние граждан, но не такими же темпами! Просто в это время экономика выходила из тени: большинству предпринимателей стало выгоднее заплатить государству, чем рисковать или оплачивать труд "оптимизаторов". Конечно, существуют еще ЕСН (он, кстати, будет заменен с будущего года страховыми платежами) и прочие отчисления, которые сильно увеличивают налоговое бремя. Но это все налоги на бизнес, а не на конкретного человека. Сам же бизнесмен, как и его наемный работник, отдает государству лишь 13% своего дохода. Несомненно, что готовых отдать 13% находится гораздо больше, чем тех, кто отдал бы 30%.
Отсюда вытекает и другой, просто убийственный аргумент защитников нынешнего налога: если вернуть прогрессивную шкалу, то экономика снова начнет уходить в тень. Если государство потребует себе уже не седьмую часть доходов граждан, а треть, люди не заплатят ему вовсе. И бюджет, вместо увеличения поступлений, получит еще большую дыру...
Что же получается, "плоская" ставка подоходного налога - это несомненное благо, а прогрессивная шкала - утопия? Но почему же тогда абсолютное большинство стран (особенно развитых) применяют именно прогрессивную шкалу? И налоги собирают, и не боятся, что их экономика ускользнет в тень! Как заметил Александр Лившиц на страницах "Известий", "по переулку "плоская шкала" движется не более десяти стран. Остальные идут по проспекту "прогрессивная шкала". В том числе все девятнадцать наших партнеров по "большой двадцатке". В Германии максимальная ставка ПН - 53%, в Японии – 50%, во Франции - 40%. И ничего. Собирают в полном объеме".
Здесь, конечно, автор статьи "Пора делиться" несколько перегнул палку: все-таки и в этих странах случаются крупные и громкие дела, связанные с уклонением от уплаты налогов. Чего стоил один только скандал, разгоревшийся в начале прошлого года между Германией и Лихтенштейном из-за уклонения от налогов на сотни тысяч евро более тысячи немецких налогоплательщиков. Так что "полного объема", конечно, не выходит. Но в целом собираемость, безусловно, куда выше, чем в России.
Например, самый высокий в мире подоходный налог существует в Дании: в связи с кризисом его шкала была пересмотрена, и теперь он может достигать 65%. И ведь состоятельные датчане его платят! В этой стране налоговые поступления составляют почти половину ВНП. Эти средства не уходят в "тень", а используются государством, которое, перераспределяя их, становится социальным государством, почти социалистическим.
Почему у нас так не получается? Видимо, мы слишком долго строили социализм "не с того конца". И что-то важное упустили, что-то испортили. Причем в себе. Причин у несобираемости налогов, как минимум, две. Во-первых, государство у нас не слишком-то эффективное и честное - ему не настолько доверяют, как в Дании, и много денег давать просто не хотят. А во-вторых, сознательность россиян оставляет желать лучшего. Вы видели, какие толпы респектабельных с виду граждан несутся по вагонам пригородных поездов, преследуемые контролерами? А часто ли уступают в транспорте места пожилым людям? Увы. Причем все считают, что поступают правильно или, по крайней мере, находят себе множество оправданий. Какая уж тут социальная ответственность! Какое там перераспределение доходов и помощь пенсионерам и малообеспеченным! Пока мы будем платить лишь под давлением контролера, нам светят только плоские налоги и такие же плоские отношения между государством и обществом. Или, как деликатно выразился Дмитрий Медведев, отвечая на инициативу "эсеров", потенциал плоской шкалы у нас "еще не исчерпан".
